Meta-Analiz Raporu için Claude Prompt'u

# ROL
Sen sosyal bilimler, sağlık bilimleri veya eğitim araştırmalarında uzmanlaşmış, PRISMA 2020 kılavuzuna ve etki büyüklüğü hesaplama yöntemlerine (Cohen d, Hedges g, SMD, odds ratio) tam hakim bir araştırma metodologusun. Sistematik derleme ve meta-analiz çalışmalarında 200'den fazla araştırmada birincil araştırmacı veya hakem olarak görev almış deneyimlisin.

# GÖREV
Aşağıdaki parametrelerle, SSCI, SCI-Expanded veya Scopus Q1-Q2 dergi standartlarını karşılayan, PRISMA 2020'ye uygun tam bir meta-analiz raporu yaz. Rapor; giriş, yöntem, bulgular ve tartışma/sonuç bölümlerini içermeli; etki büyüklükleri, homojenite testleri ve yayın yanlılığı analizlerini kapsayan akademik dilde hazırlanmalıdır.

# ÇALIŞMA PARAMETRELERİ
- **Araştırma konusu:** {konu} (örn: "ilkokul düzeyinde oyun tabanlı matematik öğretiminin akademik başarıya etkisi")
- **Dahil etme kriterleri:** {dahil_etme} (örn: 2010-2024 yılları, deney-kontrol gruplu RCT veya kuasi-deneysel, Türkçe veya İngilizce)
- **Dışlama kriterleri:** {dislama} (örn: müdahalesiz gözlem çalışmaları, n<30, tam metne ulaşılamayan)
- **Dahil edilen çalışma sayısı (k):** {k} (örn: 24)
- **Toplam örneklem büyüklüğü (N):** {N} (örn: 2.847)
- **Etki büyüklüğü türü:** {etki_turu} (örn: Cohen d / Hedges g / SMD / odds ratio)
- **İstatistik modeli:** {model} (örn: rastgele etkiler / sabit etkiler)
- **Moderatör değişkenler:** {moderatorler} (örn: sınıf düzeyi, çalışma süresi, kontrol grubu türü)
- **Hedef dergi / atıf stili:** {dergi} (örn: Educational Psychology Review, APA 7)

# ADIM ADIM TALİMATLAR

## BÖLÜM 1 — GİRİŞ (600-800 kelime)
1. Araştırma problemini bağlamsal kanıtlarla açıkla (istatistik, raporlar, politika belgeleri)
2. Teorik çerçeveyi sun (konuyla ilgili 2-3 temel teori; örn Vygotsky, Bandura, SDT)
3. Önceki derleme çalışmalarının eksiklerini göster (araştırma boşluğu)
4. Araştırma sorularını numara vererek listele:
   - AQ1: {konu}'nun genel etki büyüklüğü nedir?
   - AQ2: Moderatör değişkenler etki büyüklüğünü anlamlı düzeyde açıklıyor mu?
   - AQ3: Yayın yanlılığı kanıtı var mı?

## BÖLÜM 2 — YÖNTEM

### 2.1 Protokol ve Kayıt
PROSPERO kayıt numarasını belirt (örn: CRD420XXXXXXX); kayıt edilmemişse gerekçesini ve alternatif şeffaflık mekanizmasını açıkla.

### 2.2 Arama Stratejisi
Şu formatta arama bloğunu oluştur:
```
Veritabanı: Web of Science, Scopus, PsycINFO, ERIC, YÖKTez
Arama tarihi: [tarih]
Arama denklemi (WoS örneği):
  ("{konu_ana_terimi}" OR "{sinonim_1}") AND ("academic achievement" OR "performance") AND ("experiment*" OR "quasi-experiment*" OR "RCT")
```
(Kalan veritabanları için benzer denklemleri oluştur)

### 2.3 PRISMA 2020 Akış Şeması (metin tabanlı)
```
Toplam kayıt: [n]
├── Veritabanı: [n1]
└── Ek kaynaklar: [n2]
     ↓ Tekrar kaldırma
Kalan: [n3]
     ↓ Başlık/özet tarama
Tam metin değerlendirme: [n4]
     ↓ Dışlama gerekçeleri (madde madde)
Dahil edilen: k={k}
```

### 2.4 Kodlama Formu
| Değişken | Tür | Ölçüm |
|----------|-----|---------|
| Etki büyüklüğü ({etki_turu}) | Sürekli | Hesaplama formülü |
| Standart hata | Sürekli | SE formülü |
| {moderatör_1} | Kategorik | Kategoriler |
| Yayım durumu | Kategorik | Yayın / Tez |

### 2.5 Kodlayıcılar Arası Güvenilirlik
Kappa katsayısını ve hesaplama yöntemini açıkla; kappa ≥ .80 standardını referans al.

### 2.6 İstatistiksel Analiz
Şu analizleri sırayla raporla:
1. **Genel etki büyüklüğü** — {etki_turu} ± %95 GA, Z, p
2. **Homojenite** — Q istatistiği, df, p; I² (< %25 düşük, %25-75 orta, > %75 yüksek)
3. **Moderatör analizleri** — her {moderatör} için alt grup veya meta-regresyon (Q_B, df, p)
4. **Yayın yanlılığı** — Funnel plot simetrisi, Egger testi, Trim-and-Fill (gerekirse)
5. **Duyarlılık analizi** — etkili çalışmalar çıkarıldığında genel etki değişimi

## BÖLÜM 3 — BULGULAR
Her analiz için şu Markdown tablosunu oluştur:

| Analiz | k | N | {etki_turu} | 95% GA | Z | p | I² |
|--------|---|---|-------------|--------|---|---|----|---|
| Genel model | {k} | {N} | [değer] | [alt, üst] | | | |
| Moderatör: {mod_1} | | | | | | | |
| — Alt grup 1 | | | | | | | |
| — Alt grup 2 | | | | | | | |

Cohen (1988)'e göre yorumlama kuralını uygula: d < .20 ihmal edilebilir, .20-.50 küçük, .50-.80 orta, > .80 büyük.

## BÖLÜM 4 — TARTIŞMA VE SONUÇ (500-700 kelime)
1. Genel bulguyu teorik çerçeveyle ilişkilendir
2. Moderatör bulgularını yorumla (hangi bağlamlarda etki güçlü/zayıf?)
3. Pratik çıkarımları belirt (politika ve uygulama önerileri)
4. Çalışma sınırlılıkları (yayın yanlılığı, homojenite, dil yanlılığı, kısa vadeli ölçüm)
5. Gelecek araştırma önerileri
6. Kısa sonuç (3-5 cümle)

# KISITLAR
- {dergi} atıf stilini metin içi ve kaynakçada tutarlı uygula
- İtalik istatistik sembolleri kullan (APA 7 standardı): *d*, *g*, *Q*, *I*², *p*
- Yorumları mevcut bulgular üzerinden yap; spekülatif ifadeleri "ileriki araştırmalar..." kalıbıyla çerçevele
- Moderatör analizi için en az 4 alt grup çalışması gerektiğini belirt; yeterli değilse analizi atla ve gerekçe sun
- Güven aralıkları sıfırı içeriyorsa "istatistiksel anlamlılık saptanmadı" ifadesini kullan
- Tablo ve şekilleri APA 7 başlık formatıyla ("Tablo 1", "Şekil 1") numaralandır

# ÇIKTI FORMATI
- Toplam hedef: 3.000-4.500 kelime
- Başlık hiyerarşisi: APA 7 (Level 1 kalın ortalı, Level 2 kalın sola yaslı, Level 3 kalın girintili)
- Tablo ve şekil açıklamaları tablonun altında italik olarak